Le Protocole de Rome

FICTION

15 mars 2016 : les gouvernements de la planète, face au taux d’accroissement de la population mondiale – danger encore plus dramatique que l’effet de serre –, se réunissent à Rome pour ratifier un protocole visant à limiter la croissance de l’espèce humaine.



La surface de notre planète représente environ 50 milliards d’hectares (50 Gha) dont seulement 30% de terre ferme, 15 Gha. On estime que cette surface renferme approximativement 10% de culture, 20% de pâtures, 30% de forêts et 40% de désert. Ainsi, les forêts s’étendent sur un peu moins de 4,5 Gha et les cultures, 1,5 Gha.

En 2004, la planète comptait 12 millions d’espèces vivantes, dont l’espèce humaine, forte de 6,4 milliards de personnes. On peut donc estimer qu’en moyenne, chaque habitant a besoin de 0,22 ha de culture pour se nourrir.

Le taux d’accroissement de la population mondiale est de 1,3%. Moins que la rémunération d’un compte en banque me direz-vous, mais cela fait tout de même 85 millions de nouveaux habitants chaque année. Soit un besoin de 18 millions d’hectares de cultures supplémentaires rien que pour les nourrir, tous les jours.

60.000 espèces chaque année

Depuis la préhistoire, l’homme brûle la forêt pour la transformer en culture. Cette méthode explique une partie des dizaines de millions d’hectares de forêts qui disparaissent chaque année, entre 1% à 2% selon les estimations.

Les modèles de biodiversité nous expliquent qu’un taux de disparition de 2% des forêts implique la disparition de 0,5% d’espèces vivantes soit 60.000 espèces chaque année, mais pas l’espèce humaine, rassurez-vous !

C’est inéluctable, la biomathématique établit qu’une espèce se développe au détriment d’autres permettant parfois une stabilisation de la population dominante, mais pas toujours.

Par exemple en 1944, des biologistes décidèrent d’introduire quelques 29 rennes sur la petite île Saint Matthew. Ils avaient estimés que leur population devait croître pour se stabiliser aux environs de 1.900 têtes équilibrant ainsi production et consommation de nourriture. En fait, les animaux proliférèrent jusqu’à 6.000 têtes en 1965, engloutissant toute la biomasse en interdisant sa repousse. Les animaux moururent de famine et de maladie. En 1966, il ne restait plus que 42 rennes sur l’île désertifiée.

Taxer la croissance de la population

Ainsi, les gouvernements mondiaux, face à ce danger encore plus dramatique que l’effet de serre, se réunirent, à Rome, le 15 mars 2016, pour ratifier un nouveau protocole afin de limiter la croissance de la population mondiale. Cette ville fut choisie pour ses symboliques multiples. Siège de la chrétienté dont un des dogmes obsolètes est la croissance et la multiplication des populations, cette ville évoque aussi le célèbre Club de Rome qui dénonça l’ineptie d’un modèle de société basé sur la croissance. Rome est aussi au cœur de l’Europe, le seul continent dont le taux de croissance des populations est stable depuis le XXIe siècle.

Le principe s’inspira du protocole de Kyoto qui imposait une limitation des gaz à effet de serre au niveau de la production de 1990, pays par pays. Pour le protocole de Rome, l’année de référence fut l’an 2000, quand la planète franchit le cap des 6 milliards d’habitants. Mais cette fois, tous les pays du monde furent concernés par cette règle. Convention fut prise que chaque habitant utilise en moyenne 1 ha de terre non désertifiée. Chaque habitant excédentaire donnant lieu à une taxe de 100 € par an dès 2025.

Cette taxe fut jugée suffisamment dissuasive pour que les nombreux pays concernés prennent des mesures drastiques afin de réduire leur population en dessous du niveau de l’an 2000.

Les amendes gigantesques que le protocole allait générer seraient affectées à de vastes programmes de limitations de naissances mais également au reboisement des zones désertifiées ainsi qu’à l’amélioration des cultures pour les préserver de la désertification qu’implique à long terme leur surexploitation.

Stérilisations, avortements et cannibalisme

Les pays du Tiers-Monde, dont la pyramide des âges était à base large car trop d’enfants étaient nés à la fin du XXe siècle, durent attendre une vingtaine d’années avant que les mesures de réduction du nombre de naissance puissent diminuer la population.

Le modèle chinois, qui avait débuté dans les années 90, servit d’exemple, quoiqu’il ne permit une stabilisation de la population qu’en 2025 à 1,47 milliard d’habitants. La Chine qui comptait 1,27 milliard d’habitants en 2000 dut donc s’acquitter d’une taxe annuelle d’environ 2 milliards € soit 0,1% de son PIB.

Les gouvernements des pays concernés imposèrent une taxe rédhibitoire de 100 € par enfant par an. Ils pratiquèrent également une stérilisation des femmes à grande échelle sur base volontaire. Dans certains pays, il fût nécessaire d’offrir une prime annuelle de 100 € pour encourager les femmes à ne jamais avoir d’enfants. Pour éviter les massacres à la naissance, les avortements furent entièrement gratuits.

Malgré ces mesures extrêmes, un pays comme l’Inde qui comptait 1 milliard d’habitant en 2000, dépassa allègrement 1,5 milliard en 2025.

Dans certains pays comme le Nigeria, dont la population atteignit 240 millions d’habitants en 2025 contre 123 millions en 2000, on assista, impuissants, à des famines telles que certains adultes pratiquèrent le cannibalisme infantile à l’instar de ce qu’on avait connu en Inde en 1790. Dans plusieurs pays africains incapables de maîtriser leur population, beaucoup d’habitants migrèrent vers les pays voisins. Ils furent refoulés parfois avec une violence inouïe, les pays ne voulant ni ne pouvant assumer un poids démographique supplémentaire.

Contraception catholique et monogamie musulmane

Les pays européens dont la population était en légère diminution acceptèrent un nombre limité d’immigrés. Par contre, ils organisèrent d’importantes campagnes de distribution de céréales par solidarité envers les pays qui connaissaient des disettes de plus en plus importantes.

Les pandémies vinrent involontairement tempérer la croissance des populations. L’effort international qui consistait autrefois à sauver un maximum de vies humaines se relâcha fortement. Les aides allant de préférence à des programmes à plus long terme de soutien alimentaire ou de restauration des sols pris d’assaut par les populations affamées.

Le Vatican, qui avait d’abord condamné le protocole en 2016, revint sur la question lors du Concile de 2019, abandonnant le dogme anti-contraceptif car la prolifération extrême de l’espèce humaine menaçait trop l’ensemble de la vie terrestre, œuvre du Tout Puissant.

Les pays musulmans mirent davantage de temps à réagir, notamment en interdisant la polygamie en vertu de ce que l’homme ne peut l’envisager que s’il peut entretenir toutes ses femmes. Il fût entendu que l’Homme, c’est-à-dire l’humanité, était incapable de les entretenir toutes ainsi que leur descendance ce qui permit d’imposer la monogamie.

Le chaos régna pendant toute une génération induisant parfois des guerres civiles qui eurent cependant pour effet de réduire la population dans certaines zones critiques. On déplora néanmoins la manière brutale de parvenir à l’objectif 2000 alors qu’il eut été infiniment plus simple de l’atteindre en s’en souciant dès 1980, la prévention étant nettement plus efficace que d’assumer les problèmes à leur paroxysme.

Une guerre de l’humanité contre elle-même

Des îles entières comme Madagascar se retrouvèrent complètement désertifiées. La population, incapable de s’adapter à un environnement si hostile, incapable de fuir, connut une mortalité sans précédent.

C’est au Pakistan que les famines furent les plus extrêmes. Des centaines de millions de tonnes de blés furent expédiées d’Europe et des USA pour tenter de les endiguer, avec des succès mitigés tant les problèmes de logistique pour nourrir 300 millions d’habitants furent difficiles à résoudre.

C’est une longue guerre qui dura plusieurs dizaines d’années que l’humanité livra contre elle-même pour tenter de se sauver. Elle y parvint non en laissant de profondes et injustes cicatrices, surtout dans les pays du Tiers Monde – les pays industrialisés ayant atteint l’objectif 2000 sans devoir prendre de mesures particulières.

Naturellement, le PIB mondial explosa, interprétant faussement une croissance des richesses alors que l’ensemble de la planète s’était fortement dégradée et appauvrie pour faire face à la nécessité quotidienne de nourrir quelques 9 milliards d’habitants.

La croissance de l’humanité avait provoqué la disparition de plus d’un million d’espèces vivantes, dont les éléphants d’Inde et d’Afrique ainsi que les lions.

Laurent Minguet

Les perles de Berger

Un collier radioactif de perles des champs, des mers, du vent, du désert...


Si vous avez envie de passer une bonne soirée, je vous recommande vivement d’assister à une conférence sur le réchauffement climatique du professeur émérite André Berger. Son discours suscite à la fois l’intérêt, l’indignation, le rire, souvent jaune, et la crainte du châtiment dernier...

Cela dit, n’oubliez pas d’emporter votre manuel de distanciation brechtienne, nécessaire à tous les spectacles, sans quoi vous finirez par croire que la machine à remonter le temps existe et que Jésus était l’époux de Marie-Madeleine. Comme dans un film hollywoodien, André Berger, brillant climatologue, amalgame certitudes et incertitudes scientifiques avec des sophismes les plus étonnants pour tenter de nous prouver qu’il est indispensable de recourir immédiatement au tout nucléaire et d’augmenter drastiquement les budgets de la recherche en climatologie.

Comme toute personne soucieuse de l’écologie et des générations futures, je connais depuis plus de 20 ans l’existence et les dangers liés à l’effet de serre anthropique – celui que l’homme génère en consommant les stocks fossiles un million de fois plus vite qu’ils ne se sont constitués. Depuis 1900, la température moyenne de la planète a augmenté de 0,5°C. Alors qu’il y a 15 ans, la plupart des décideurs haussaient les épaules quand les écologistes parlaient de l’effet de serre, aujourd’hui personne ne remet en cause cette évidence. Et cela fait plaisir d’avoir eu raison avant tout le monde.

Modèles sophistiqués mais imprécis

Lors de ses exposés, André Berger rappelle qu’une demi douzaine de modèles mathématiques sophistiqués, quoiqu’encore incomplets, prédisent à la fois une augmentation de la température moyenne comprise entre 1°C et 4°C et de la chaleur du globe faisant fondre glaciers et banquises, provoquant la dilatation des océans dont le niveau s’élèverait de 30 cm à 50 cm d’ici 2100.

Ces modèles sont imprécis car il existe une grande incertitude sur la consommation future de combustibles fossiles, consommation qui dépendra de la technologie et de la politique énergétique. D’autre part, certains paramètres complexes comme l’évolution de la nébulosité dont l’augmentation tend à faire diminuer la température, ne sont pas pris en compte. De même, il est encore un peu tôt pour affirmer rigoureusement que les cyclones seront statistiquement plus intenses même si cela semble probable.

Sales Ecolos, vilains Danois !

Mais après ce brillant tutorial, André Berger accuse tous les écologistes d’être les imposteurs du développement durable. En Belgique, ceux-ci seraient responsables d’une augmentation d’environ 20 millions de tonnes de CO2 dues à la sortie du nucléaire entre 2015 et 2025 en les remplaçant par des centrales TGV pour produire les quelques 46 millions de MWh d’électricité nucléaire que la Belgique consomme.

Les Danois, en prennent aussi pour leur grade. Berger les accuse de produire davantage de CO2 par kWh électrique (697 g) que le belge (326 g). Il est un fait que 80% de l’électricité danoise est produite par des centrales au charbon et 20% par des éoliennes alors que le Belge consomme une électricité à 60% nucléaire...

Et pourtant...

Ces chiffres paraissent a priori convaincants. Pourtant, en examinant les statistiques de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), on apprend que le Belge produit au total 10,9 t de CO2 contre 9,5 t de C02 pour le Danois. C’est parce qu’au Danemark, une bonne partie de la chaleur produite par les centrales thermiques est utilisée dans des réseaux de chaleur pour le chauffage des bâtiments privés, publics et industriels au lieu de rebrûler du gaz ou du mazout comme en Belgique.

Sachant que 60% de Copenhague est chauffé par ce principe dit de cogénération, quelle pourrait-être l’économie de CO2 que les Belges obtiendraient par la mise en œuvre de réseaux de chaleur? En effet, nous consommons annuellement 6,3 Mtep de pétrole et 5,3 Mtep de gaz naturel pour le chauffage résidentiel et tertiaire. Ces combustibles produisent environ 40 Mt de CO2 dont l’usage des réseaux éviteraient une bonne partie, au moins 50%, tout en offrant un chauffage moins cher et en créant énormément d’emplois. Nous en reparlerons.

Biocombustibles, séquestration, reforestation

Pour les maisons isolées, il est possible dès aujourd’hui de se chauffer au biocombustible sous forme de plaquettes ou de granulés de bois (nous publierons prochainement un dossier sur le sujet). C’est nettement moins cher que le mazout ou le gaz et cela produit globalement entre 5 à 10 fois moins de CO2.

Une autre manière d’éliminer le CO2 produit par les centrales TGV est de le séquestrer, c’est-à-dire de le capter au niveau des fumées pour le liquéfier ou le solidifier dans un sel afin de le stocker pour très longtemps. Cela coûte cependant encore assez cher, environ 30€ la tonne, davantage que le certificat de CO2 que devront acheter les pays n’ayant pas atteint l’objectif de Kyoto en 2010. Pour la Belgique, cet objectif est de 130 Mt contre 158 Mt en 2005. Il faut économiser 28 Mt de CO2!

Nous pouvons également participer à des programmes de reforestation hors de nos frontières, en zone tropicale. Replanter un hectare d’arbres peut absorber environ 30t de CO2 par an pour un coût inférieur à 5€ par tonne. Ainsi, la Belgique pourrait combler son déficit Kyoto actuel en plantant un million d’hectares de forêt, un beau geste de coopération bilatérale de 150 M€.
Cela offrirait du travail et de la richesse pour le prix d’une dette extérieure !

La perle des champs

André Berger ne croit pas à la biomasse comme substitut aux énergies fossiles.
Démonstration de Berger: il faut des années pour que pousse un arbre alors qu’on le brûle en quelques minutes, donc c’est impossible!
Réponse de la bergère: «Tiens c’est vrai, on peut se demander d’ailleurs pourquoi on cultive des légumes ou qu’on élève des animaux pendant plusieurs mois alors qu’on les consomme en quelques minutes, c’est aussi impossible?»
C’est précisément ce qui est intéressant, en plantant un arbre, il captera du CO2 pendant des années. Il suffit de le stocker quelques dizaines d’années jusqu’à ce que la concentration de CO2 dans l’air soit contrôlée. C’est nettement moins long et problématique que de stocker des déchets nucléaires pendant plus de 20.000 ans…

La perle du vent

-Berger: «Les éoliennes produisent du CO2 car quand il n’y a pas de vent, on est obligé de faire tourner des centrales TGV qui en produisent!»
-Bergère: «C’est comme les centrales nucléaires, quand elles ne sont pas capables de fournir le courant de pointe matin et soir, ce sont les centrales TGV qui les complémentent.»

La perle des mers

-Bergère: «Admettons que le niveau des mers s’élève de 40 cm en 2100, ne pourrait-on lutter contre les inondations en érigeant des digues? Après tout, une grande partie des Pays-Bas se trouve déjà 4 mètres sous le niveau de la mer.»
-Berger: «Je pense que les hommes continueront à consommer des énergies fossiles qui contribueront à faire monter le niveau davantage.»
-Bergère: «Mais comment puisque le gaz et le pétrole auront été substitués par l’énergie solaire ou, à l’entendre, nucléaire?»
-Berger: «Avec le charbon, pardi, qui, lui, existera encore pendant des siècles.»
-Bergère: «Mais pourquoi faire si les problèmes énergétiques sont surmontés?»
-Berger: «Pour fabriquer des médicaments qui ont besoin de carbone.»
-Bergère: «Tant de médicaments! Et pourquoi pas utiliser le carbone des arbres plutôt que de l’extraire du plus profond de la terre?». Fin d’argumentation.

La perle du désert

-Bergère: «Pas mal de pays, dont les USA et l’Espagne, mettent en œuvre des centrales solaires pour fabriquer de l’électricité. Ne pensez-vous pas que cette solution permette également d’en produire sans émettre de CO2?»
-Berger: «Non, cela ne marche pas car j’ai calculé qu’une telle surface induirait automatiquement des couvertures nuageuses au dessus des capteurs les privant ainsi de soleil.»
-Bergère: «Ce n’est pourtant pas ce qu’on constate dans le désert du Nevada, mais si vous avez trouvé la méthode pour fabriquer des nuages, c’est intéressant puisqu’ils abaissent drastiquement la température!»

La dernière, pour la route

-Bergère: «Et les économies d’énergie? Pour les transports, par exemple, on pourrait facilement économiser 10 Mt avec des moteurs plus sobres, en roulant un peu moins vite, en utilisant davantage les transports en commun, en se déplaçant moins, surtout dans les embouteillages?»
-Berger: «Je ne sais pas, je n’ai pas le temps d’en parler car je vais être en retard pour ma ballade en hélicoptère! (sic).»
Tiens, je croyais qu’il n’aimait pas les hélices!

Laurent Minguet

Les propos d’André Berger ont été recueillis aux Rencontres au Sommet de Deauville, en 2005.

Lettre ouverte à Jean-Luc Léonard, journaliste scientifique?

Cher Monsieur Léonard,

Vous avez réagi à ma carte blanche sur l’énergie du 3 mai 2006 (La Libre Belgique) croyant faussement y voir un argumentaire contre le nucléaire alors qu’il s’agit d’une vision positive sur la problématique de l’énergie. Cela dit, puisque la dialectique semble vous tenir à cœur, permettez-moi à mon tour de réagir à vos propos.

Vous évoquez un lobby anti-nucléaire. Je ne crois pas qu’il en existe, si ce n’est l’expression de la crainte fondée des populations et des compagnies d’assurances. Comme tous les autres exploitants de centrales nucléaires, Electrabel bénéficie d'une responsabilité limitée en cas d’accident nucléaire et aucune compagnie d’assurance n’assure le risque d’accident majeur dans une centrale. En cas de catastrophe, c’est vous, moi et tous les habitants qui payerons, pendant très longtemps, quelques centaines de milliards d’euros, au bas mot.

Le nucléaire n’est plus compétitif

Je n’encourage pas davantage les énergies fossiles que fissiles mais, à terme, les énergies renouvelables. Si le nucléaire est resté en rade depuis 1986 c’est parce qu’il n’est plus compétitif dans un marché en voie de libéralisation. De plus, les accidents de Tchernobyl ou Tokai Mura ont induit des moratoires sur la construction de nouvelles centrales que le lobby nucléaire, auquel vous prêtez votre plume, souhaite supprimer pour continuer à prospérer.

A vous en croire, si le nucléaire est corrélé à l’intelligence des nations, en 2004, la France a le premier prix (78%), suivi par la Slovaquie (56%) et la Belgique (55%). Le bonnet d’âne revient au Danemark (0%), l’Italie (0%) et aux Pays-Bas (4%) bien connus pour leur manque d’avant-gardisme et la pauvreté de leur économie ou de leur savoir vivre. Et qu’on ne me parle pas de Kyoto. La production de CO2 par habitant est de 7,5t par Italien et de 9,5 t par Danois soit moins que les 11 t du Belge.

Déchets, bombes «sales» et terrorisme

Le nucléaire n’est ni sûr, ni écologique mais génère des déchets extrêmement dangereux à stocker pendant des centaines de milliers d’années. Il est d’ailleurs invraisemblable que des industriels et des gouvernements soucieux du bien-être des populations aient démarré les programmes nucléaires il y a 50 ans sans solution valable aux problèmes de déchets si ce n’est la construction de bombes… Aujourd’hui encore, la religion des experts n’est pas faite entre les partisans du retraitement, l’enfouissement définitif ou temporaire, la surgénération, la transmutation… autant de solutions balbutiantes ou incertaines.

Vous argumentez que, de toutes façons, les déchets nucléaires existent et qu’on devra leur trouver une solution même en cas d’arrêt des centrales. Tiens, c’est vrai, pourquoi ne pas continuer à isoler les bâtiments à l’amiante puisqu’il en existe déjà dans tant de bâtiments?

Par contre, le risque majeur existe qu’un terroriste peut provoquer en détournant un avion ou en pénétrant une centrale avec quelques kilos d’explosif bien placés sans parler d’un hold-up au plutonium, comme celui – parfaitement pacifique - réussi par Greenpeace en 2003, que des amateurs peuvent facilement transformer en bombe «sale».

Chaque centrale belge rapporte 1 à 2 milliards d’euros/an à Suez

Quand on sait que les seules centrales d’Electrabel, amorties sur le dos des contribuables en 20 années à peine, rapportent chaque année environ entre un et deux milliards d’euros à Suez et ses actionnaires, on comprend pourquoi la prolongation de leur vie est importante. Moi, c’est la prolongation de ma vie qui m’importe.

Le mauvais exemple de la politique nucléaire fait des émules dans les pays en voie de développement comme en Iran. Pourquoi leur refuser cette technologie s’il n’y a aucun danger? Est-ce parce qu’ils seraient tentés de fabriquer des bombes comme les Occidentaux? C’est pourquoi Jacques Chirac, l’homme le plus intelligent du peuple le plus intelligent, a déclaré envisager une attaque nucléaire pour calmer leurs ardeurs. Cela montre à l’évidence quelle belle solution universelle, pacifique et écologique est le nucléaire.

Vous nous dites qu’il faudrait multiplier par 10 le nombre de centrales pour résoudre le problème de Kyoto. Dans ce cas, les réserves estimées en 2005 par l’Agence internationale de l’énergie atomique et l’OCDE – moins de 5 millions de tonnes (au prix de 100.000 € /t) – seraient consommées en environ 8 ans. Et après? Retour aux fossiles (je veux parler des énergies)?

Renouvelables: un potentiel annuel de 6000 fois l’énergie consommée sur Terre

Comment peut-on soutenir que les énergies renouvelables ne constitueront jamais qu’un appoint alors qu’elles bercent la planète, chaque année, de plus de 6000 fois toute l’énergie que nous consommons? Des solutions sans danger existent tant pour rendre notre consommation plus efficiente que pour capter cette énergie à des prix rationnels.

Je suis bien d’accord avec vous pour ne pas imaginer une transition immédiate. Les écologistes belges – soutenus par les socialistes et les libéraux - ont d’ailleurs proposé une transition jusqu’en 2025 assez pour mettre en œuvre les 1001 recettes pour mieux consommer l’énergie.

Si sortir du nucléaire implique la réduction de 20% de notre production de CO2, ce n’est pas si complexe que vous le pensez. Par exemple, réduire sa vitesse automobile de 20% diminue déjà les émissions de 20%, de même qu’isoler les bâtiments, utiliser des ampoules économiques ou consommer des produits locaux plutôt qu’importés par avion. Suivez d’abord ces instructions avant de nous donner de fausses leçons d’écologie.

Meilleures salutations,

Laurent Minguet