Carte jaune au nucléocrate

Ci-dessous, une réaction à une carte blanche publiée sous la plume de Sam Emmerechts, juriste à l’Agence pour l’énergie nucléaire de l’OCDE, dans Le Soir du 23 janvier dernier. A toutes fins utiles, le texte de M. Emmerechts est disponible ici.


Dans sa carte blanche du 23 janvier, Sam Emmerechts, juriste à l’Agence pour l’énergie nucléaire, recommande cette énergie pour la Belgique en appelant au bon sens et au réalisme. A l’entendre, l’énergie nucléaire serait la seule capable de répondre aux grands défis de la Belgique: indépendance énergétique, accord de Kyoto, énergie compétitive…

Une fois de plus, le lobby nucléaire confond énergie et électricité. La Belgique importe environ 60 millions de tonnes équivalent pétrole (60 Mtep) d’énergie primaire chaque année. Trois quarts de cette énergie demeure fossile: pétrole, gaz (méthane), charbon. Le nucléaire ne représente que 21% de cette énergie et encore, seulement un tiers est convertie en électricité utile. Les deux-tiers restants, de la chaleur non exploitée, constituent une «pollution thermique» qui est rejetée dans les cours d’eau.

Réduire nos émissions de CO2 pour respecter les accords de Kyoto n’est pas possible avec le nucléaire. En effet, la production d’électricité nucléaire, peu flexible, atteint déjà un maximum en fournissant l’électricité de base, environ 60% de la production belge. Il est nécessaire de faire appel à des petites unités de production flexibles comme les centrales TGV (turbine gaz vapeur) pour compléter l’offre afin de satisfaire la demande. 100% nucléaire ou 100% éolien serait impossible.

En dehors de l’électricité, l’énergie primaire est utilisée pour le chauffage des bâtiments (20%), les transports (17%), l’industrie (20%). Le nucléaire n’y apporte pas de réponse à moins de revenir à l’impayable chauffage électrique.

J’ai démontré dans un rapport publié sur NowFuture.org la possibilité de produire toute notre électricité et tout le chauffage des bâtiments en généralisant la production d’électricité par des centrales électriques à biomasse qui cogénèrent de la chaleur distribuée par des réseaux d’eau chaudes. Ce plan belge de cogénération à la biomasse permettrait de substituer environ 33 Mtep, soit 55% de notre énergie primaire, par de l’énergie renouvelable et de pulvériser les objectifs belges de Kyoto en réduisant nos émissions de CO2 de 45%.

De plus, ce nouveau mode de production d’énergie coûterait globalement 25% de moins que nos méthodes actuelles non durables (un mix de nucléaire, de gaz et de charbon pour l’électricité; du gaz et du mazout pour le chauffage).

Les incitants fiscaux pour ce mode de production énergétique existent déjà, permettant un financement privé et même lucratif générant énormément de valeur ajoutée donc créant beaucoup d’emplois.

Quant à la production de biomasse, elle existe déjà partout dans le monde et peut être développée, de façon écologiquement durable, dans les pays tropicaux principalement. C’est, pour eux, une immense opportunité de développer une économie rentable, utilisant leurs vrais avantages compétitifs: eau, terre, soleil et main d’œuvre peu qualifiée leur permettant de lutter contre la désertification et de reprendre place dans l’économie internationale dans un vrai partenariat nord-sud.

N’est-il quand même pas plus décent d’offrir un travail d’exploitant forestier rémunéré 10$ par jour que d’envoyer des enfants dans des mines d’uranium, au péril de leur vie, pour 2$ quotidiens?

Pour un petit pays comme la Belgique, les 70 Mt de biomasse nécessaires sont déjà présentes actuellement sur les marchés internationaux. Dans son rapport 2005 sur les forêts, la FAO estime à 500 Mt la quantité de biomasse actuellement inutilisée dans le monde. Quant à la production de biomasse mondiale continentale, elle est actuellement de 50.000 Mt, plus de deux fois la consommation mondiale d’énergie primaire ou plus de 30 fois la consommation d’énergie nucléaire.

Rappelons-nous que les stocks d’uranium comptabilisés par l’OCDE en 2005 s’élèvent à 55 Gtep, soit seulement cinq années de consommation mondiale d’énergie primaire. Au rythme actuel, il y en aurait pour une soixantaine d’années car le nucléaire ne fournit que 6% de l’énergie dans le monde. Mais si le nucléaire devait fournir autant que les énergies renouvelables, 14%, la pénurie arriverait après 25 ans. Comment dès lors rentabiliser l’investissement d’une centrale?

Imaginez un instant qu’un dysfonctionnement ou qu’un terroriste crée un problème majeur dans une des 440 centrales de la planète. Tous ces investissements seraient de nouveau mis en cause les rendant obsolètes. Quel investisseur rationnel prendra un tel risque? Aucun. Seul un Etat influencé par le lobby nucléaire pourrait commettre une telle erreur de jugement.

Quant aux déchets, les problèmes sont connus depuis 60 ans et n’ont toujours pas de solution satisfaisante: après le largage en mer, l’enfouissement, on parle de la transmutation dont il semble qu’elle dépense davantage d’énergie que les déchets traités en ont généré.

Personne ne demande de fermer les centrales au 1er janvier prochain. Le gouvernement belge a prévu une sortie progressive étalée jusqu’en 2025. Mais au lieu de passer un temps précieux à prolonger la vie de vieilles centrales, il faut rapidement mettre en œuvre la production d’énergie renouvelable et les économies d’énergies plutôt que de persévérer dans une voie sans issue à moyen terme.

Laurent Minguet

Les perles de Berger

Un collier radioactif de perles des champs, des mers, du vent, du désert...


Si vous avez envie de passer une bonne soirée, je vous recommande vivement d’assister à une conférence sur le réchauffement climatique du professeur émérite André Berger. Son discours suscite à la fois l’intérêt, l’indignation, le rire, souvent jaune, et la crainte du châtiment dernier...

Cela dit, n’oubliez pas d’emporter votre manuel de distanciation brechtienne, nécessaire à tous les spectacles, sans quoi vous finirez par croire que la machine à remonter le temps existe et que Jésus était l’époux de Marie-Madeleine. Comme dans un film hollywoodien, André Berger, brillant climatologue, amalgame certitudes et incertitudes scientifiques avec des sophismes les plus étonnants pour tenter de nous prouver qu’il est indispensable de recourir immédiatement au tout nucléaire et d’augmenter drastiquement les budgets de la recherche en climatologie.

Comme toute personne soucieuse de l’écologie et des générations futures, je connais depuis plus de 20 ans l’existence et les dangers liés à l’effet de serre anthropique – celui que l’homme génère en consommant les stocks fossiles un million de fois plus vite qu’ils ne se sont constitués. Depuis 1900, la température moyenne de la planète a augmenté de 0,5°C. Alors qu’il y a 15 ans, la plupart des décideurs haussaient les épaules quand les écologistes parlaient de l’effet de serre, aujourd’hui personne ne remet en cause cette évidence. Et cela fait plaisir d’avoir eu raison avant tout le monde.

Modèles sophistiqués mais imprécis

Lors de ses exposés, André Berger rappelle qu’une demi douzaine de modèles mathématiques sophistiqués, quoiqu’encore incomplets, prédisent à la fois une augmentation de la température moyenne comprise entre 1°C et 4°C et de la chaleur du globe faisant fondre glaciers et banquises, provoquant la dilatation des océans dont le niveau s’élèverait de 30 cm à 50 cm d’ici 2100.

Ces modèles sont imprécis car il existe une grande incertitude sur la consommation future de combustibles fossiles, consommation qui dépendra de la technologie et de la politique énergétique. D’autre part, certains paramètres complexes comme l’évolution de la nébulosité dont l’augmentation tend à faire diminuer la température, ne sont pas pris en compte. De même, il est encore un peu tôt pour affirmer rigoureusement que les cyclones seront statistiquement plus intenses même si cela semble probable.

Sales Ecolos, vilains Danois !

Mais après ce brillant tutorial, André Berger accuse tous les écologistes d’être les imposteurs du développement durable. En Belgique, ceux-ci seraient responsables d’une augmentation d’environ 20 millions de tonnes de CO2 dues à la sortie du nucléaire entre 2015 et 2025 en les remplaçant par des centrales TGV pour produire les quelques 46 millions de MWh d’électricité nucléaire que la Belgique consomme.

Les Danois, en prennent aussi pour leur grade. Berger les accuse de produire davantage de CO2 par kWh électrique (697 g) que le belge (326 g). Il est un fait que 80% de l’électricité danoise est produite par des centrales au charbon et 20% par des éoliennes alors que le Belge consomme une électricité à 60% nucléaire...

Et pourtant...

Ces chiffres paraissent a priori convaincants. Pourtant, en examinant les statistiques de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), on apprend que le Belge produit au total 10,9 t de CO2 contre 9,5 t de C02 pour le Danois. C’est parce qu’au Danemark, une bonne partie de la chaleur produite par les centrales thermiques est utilisée dans des réseaux de chaleur pour le chauffage des bâtiments privés, publics et industriels au lieu de rebrûler du gaz ou du mazout comme en Belgique.

Sachant que 60% de Copenhague est chauffé par ce principe dit de cogénération, quelle pourrait-être l’économie de CO2 que les Belges obtiendraient par la mise en œuvre de réseaux de chaleur? En effet, nous consommons annuellement 6,3 Mtep de pétrole et 5,3 Mtep de gaz naturel pour le chauffage résidentiel et tertiaire. Ces combustibles produisent environ 40 Mt de CO2 dont l’usage des réseaux éviteraient une bonne partie, au moins 50%, tout en offrant un chauffage moins cher et en créant énormément d’emplois. Nous en reparlerons.

Biocombustibles, séquestration, reforestation

Pour les maisons isolées, il est possible dès aujourd’hui de se chauffer au biocombustible sous forme de plaquettes ou de granulés de bois (nous publierons prochainement un dossier sur le sujet). C’est nettement moins cher que le mazout ou le gaz et cela produit globalement entre 5 à 10 fois moins de CO2.

Une autre manière d’éliminer le CO2 produit par les centrales TGV est de le séquestrer, c’est-à-dire de le capter au niveau des fumées pour le liquéfier ou le solidifier dans un sel afin de le stocker pour très longtemps. Cela coûte cependant encore assez cher, environ 30€ la tonne, davantage que le certificat de CO2 que devront acheter les pays n’ayant pas atteint l’objectif de Kyoto en 2010. Pour la Belgique, cet objectif est de 130 Mt contre 158 Mt en 2005. Il faut économiser 28 Mt de CO2!

Nous pouvons également participer à des programmes de reforestation hors de nos frontières, en zone tropicale. Replanter un hectare d’arbres peut absorber environ 30t de CO2 par an pour un coût inférieur à 5€ par tonne. Ainsi, la Belgique pourrait combler son déficit Kyoto actuel en plantant un million d’hectares de forêt, un beau geste de coopération bilatérale de 150 M€.
Cela offrirait du travail et de la richesse pour le prix d’une dette extérieure !

La perle des champs

André Berger ne croit pas à la biomasse comme substitut aux énergies fossiles.
Démonstration de Berger: il faut des années pour que pousse un arbre alors qu’on le brûle en quelques minutes, donc c’est impossible!
Réponse de la bergère: «Tiens c’est vrai, on peut se demander d’ailleurs pourquoi on cultive des légumes ou qu’on élève des animaux pendant plusieurs mois alors qu’on les consomme en quelques minutes, c’est aussi impossible?»
C’est précisément ce qui est intéressant, en plantant un arbre, il captera du CO2 pendant des années. Il suffit de le stocker quelques dizaines d’années jusqu’à ce que la concentration de CO2 dans l’air soit contrôlée. C’est nettement moins long et problématique que de stocker des déchets nucléaires pendant plus de 20.000 ans…

La perle du vent

-Berger: «Les éoliennes produisent du CO2 car quand il n’y a pas de vent, on est obligé de faire tourner des centrales TGV qui en produisent!»
-Bergère: «C’est comme les centrales nucléaires, quand elles ne sont pas capables de fournir le courant de pointe matin et soir, ce sont les centrales TGV qui les complémentent.»

La perle des mers

-Bergère: «Admettons que le niveau des mers s’élève de 40 cm en 2100, ne pourrait-on lutter contre les inondations en érigeant des digues? Après tout, une grande partie des Pays-Bas se trouve déjà 4 mètres sous le niveau de la mer.»
-Berger: «Je pense que les hommes continueront à consommer des énergies fossiles qui contribueront à faire monter le niveau davantage.»
-Bergère: «Mais comment puisque le gaz et le pétrole auront été substitués par l’énergie solaire ou, à l’entendre, nucléaire?»
-Berger: «Avec le charbon, pardi, qui, lui, existera encore pendant des siècles.»
-Bergère: «Mais pourquoi faire si les problèmes énergétiques sont surmontés?»
-Berger: «Pour fabriquer des médicaments qui ont besoin de carbone.»
-Bergère: «Tant de médicaments! Et pourquoi pas utiliser le carbone des arbres plutôt que de l’extraire du plus profond de la terre?». Fin d’argumentation.

La perle du désert

-Bergère: «Pas mal de pays, dont les USA et l’Espagne, mettent en œuvre des centrales solaires pour fabriquer de l’électricité. Ne pensez-vous pas que cette solution permette également d’en produire sans émettre de CO2?»
-Berger: «Non, cela ne marche pas car j’ai calculé qu’une telle surface induirait automatiquement des couvertures nuageuses au dessus des capteurs les privant ainsi de soleil.»
-Bergère: «Ce n’est pourtant pas ce qu’on constate dans le désert du Nevada, mais si vous avez trouvé la méthode pour fabriquer des nuages, c’est intéressant puisqu’ils abaissent drastiquement la température!»

La dernière, pour la route

-Bergère: «Et les économies d’énergie? Pour les transports, par exemple, on pourrait facilement économiser 10 Mt avec des moteurs plus sobres, en roulant un peu moins vite, en utilisant davantage les transports en commun, en se déplaçant moins, surtout dans les embouteillages?»
-Berger: «Je ne sais pas, je n’ai pas le temps d’en parler car je vais être en retard pour ma ballade en hélicoptère! (sic).»
Tiens, je croyais qu’il n’aimait pas les hélices!

Laurent Minguet

Les propos d’André Berger ont été recueillis aux Rencontres au Sommet de Deauville, en 2005.

Lettre ouverte à Jean-Luc Léonard, journaliste scientifique?

Cher Monsieur Léonard,

Vous avez réagi à ma carte blanche sur l’énergie du 3 mai 2006 (La Libre Belgique) croyant faussement y voir un argumentaire contre le nucléaire alors qu’il s’agit d’une vision positive sur la problématique de l’énergie. Cela dit, puisque la dialectique semble vous tenir à cœur, permettez-moi à mon tour de réagir à vos propos.

Vous évoquez un lobby anti-nucléaire. Je ne crois pas qu’il en existe, si ce n’est l’expression de la crainte fondée des populations et des compagnies d’assurances. Comme tous les autres exploitants de centrales nucléaires, Electrabel bénéficie d'une responsabilité limitée en cas d’accident nucléaire et aucune compagnie d’assurance n’assure le risque d’accident majeur dans une centrale. En cas de catastrophe, c’est vous, moi et tous les habitants qui payerons, pendant très longtemps, quelques centaines de milliards d’euros, au bas mot.

Le nucléaire n’est plus compétitif

Je n’encourage pas davantage les énergies fossiles que fissiles mais, à terme, les énergies renouvelables. Si le nucléaire est resté en rade depuis 1986 c’est parce qu’il n’est plus compétitif dans un marché en voie de libéralisation. De plus, les accidents de Tchernobyl ou Tokai Mura ont induit des moratoires sur la construction de nouvelles centrales que le lobby nucléaire, auquel vous prêtez votre plume, souhaite supprimer pour continuer à prospérer.

A vous en croire, si le nucléaire est corrélé à l’intelligence des nations, en 2004, la France a le premier prix (78%), suivi par la Slovaquie (56%) et la Belgique (55%). Le bonnet d’âne revient au Danemark (0%), l’Italie (0%) et aux Pays-Bas (4%) bien connus pour leur manque d’avant-gardisme et la pauvreté de leur économie ou de leur savoir vivre. Et qu’on ne me parle pas de Kyoto. La production de CO2 par habitant est de 7,5t par Italien et de 9,5 t par Danois soit moins que les 11 t du Belge.

Déchets, bombes «sales» et terrorisme

Le nucléaire n’est ni sûr, ni écologique mais génère des déchets extrêmement dangereux à stocker pendant des centaines de milliers d’années. Il est d’ailleurs invraisemblable que des industriels et des gouvernements soucieux du bien-être des populations aient démarré les programmes nucléaires il y a 50 ans sans solution valable aux problèmes de déchets si ce n’est la construction de bombes… Aujourd’hui encore, la religion des experts n’est pas faite entre les partisans du retraitement, l’enfouissement définitif ou temporaire, la surgénération, la transmutation… autant de solutions balbutiantes ou incertaines.

Vous argumentez que, de toutes façons, les déchets nucléaires existent et qu’on devra leur trouver une solution même en cas d’arrêt des centrales. Tiens, c’est vrai, pourquoi ne pas continuer à isoler les bâtiments à l’amiante puisqu’il en existe déjà dans tant de bâtiments?

Par contre, le risque majeur existe qu’un terroriste peut provoquer en détournant un avion ou en pénétrant une centrale avec quelques kilos d’explosif bien placés sans parler d’un hold-up au plutonium, comme celui – parfaitement pacifique - réussi par Greenpeace en 2003, que des amateurs peuvent facilement transformer en bombe «sale».

Chaque centrale belge rapporte 1 à 2 milliards d’euros/an à Suez

Quand on sait que les seules centrales d’Electrabel, amorties sur le dos des contribuables en 20 années à peine, rapportent chaque année environ entre un et deux milliards d’euros à Suez et ses actionnaires, on comprend pourquoi la prolongation de leur vie est importante. Moi, c’est la prolongation de ma vie qui m’importe.

Le mauvais exemple de la politique nucléaire fait des émules dans les pays en voie de développement comme en Iran. Pourquoi leur refuser cette technologie s’il n’y a aucun danger? Est-ce parce qu’ils seraient tentés de fabriquer des bombes comme les Occidentaux? C’est pourquoi Jacques Chirac, l’homme le plus intelligent du peuple le plus intelligent, a déclaré envisager une attaque nucléaire pour calmer leurs ardeurs. Cela montre à l’évidence quelle belle solution universelle, pacifique et écologique est le nucléaire.

Vous nous dites qu’il faudrait multiplier par 10 le nombre de centrales pour résoudre le problème de Kyoto. Dans ce cas, les réserves estimées en 2005 par l’Agence internationale de l’énergie atomique et l’OCDE – moins de 5 millions de tonnes (au prix de 100.000 € /t) – seraient consommées en environ 8 ans. Et après? Retour aux fossiles (je veux parler des énergies)?

Renouvelables: un potentiel annuel de 6000 fois l’énergie consommée sur Terre

Comment peut-on soutenir que les énergies renouvelables ne constitueront jamais qu’un appoint alors qu’elles bercent la planète, chaque année, de plus de 6000 fois toute l’énergie que nous consommons? Des solutions sans danger existent tant pour rendre notre consommation plus efficiente que pour capter cette énergie à des prix rationnels.

Je suis bien d’accord avec vous pour ne pas imaginer une transition immédiate. Les écologistes belges – soutenus par les socialistes et les libéraux - ont d’ailleurs proposé une transition jusqu’en 2025 assez pour mettre en œuvre les 1001 recettes pour mieux consommer l’énergie.

Si sortir du nucléaire implique la réduction de 20% de notre production de CO2, ce n’est pas si complexe que vous le pensez. Par exemple, réduire sa vitesse automobile de 20% diminue déjà les émissions de 20%, de même qu’isoler les bâtiments, utiliser des ampoules économiques ou consommer des produits locaux plutôt qu’importés par avion. Suivez d’abord ces instructions avant de nous donner de fausses leçons d’écologie.

Meilleures salutations,

Laurent Minguet