Subsidier la construction d’une éolienne, pas l’électricité qu’elle produit
La même logique d’endettement des Etats qui est à l’origine de la «crise de la dette souveraine», se retrouve dans l’octroi des subsides publics à la production d’énergie renouvelable. Dans les faits, ces subsides à la production seront payés par les futurs gouvernements, une fois les installations de production construites. Or les aides publiques à l’investissement (pour construire une installation), elles, ne créent pas de dette. Et reviennent moins cher aux Etats (donc aux contribuables) que les aides à la production. Des pouvoirs publics responsables devraient donc clairement privilégier les aides à l’investissement.
La plupart des Etats incitent à investir dans les énergies renouvelables, souvent plus chères que les énergies fossiles, par des subsides pour les producteurs d’énergie renouvelable (aides à la production, certificats verts, feed-in tariff…). Ces aides accompagnent la production pendant une période fixée généralement entre 10 et 20 ans, permettant à l’énergie produite d’être compétitive et de rapporter des profits à l’investisseur.
L’exposé qui suit démontre que cette technique revient plus cher aux Etats que l’octroi d’une aide à l’investissement qui est utilisée plus rarement, comme la prime Soltherm pour l’installation de panneaux solaires thermiques, ou les primes UDE octroyée par le Ministère Wallon de l’Economie aux PME, par exemple.
Pourquoi alors, la plupart des Etats pratiquent-ils préférentiellement l’aide à la production plutôt qu’à l’investissement?
Je pense qu’ils sont séduits par l’illusion de payer moins cher une dépense future, c’est-à-dire de s’endetter. En effet, si l’Etat promet un subside à la production, il crée une dette qui n’est, en général, pas inscrite dans la comptabilité nationale. Le gouvernement reporte ainsi le payement d’une dépense sur les gouvernements (et les générations) futurs.
Le problème est que le futur, c’est maintenant. C’est aujourd’hui que les Etats commencent à devoir payer l’ardoise des engagements pris depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, que ce soit pour les pensions, les soins de santé, les allocations en tout genre, l’indexation des salaires…
Les Etats n’ont pas suivi, à tort, l’adage: «qui paye ses dettes s’enrichit». Entraînés dans une sorte de gigantesque cavalerie, les pays comme la Grèce, le Portugal, l’Espagne, l’Italie, l’Irlande, le Japon, les Etats-Unis, et la Belgique, arrivent au bout d’une pratique malsaine qui consiste à emprunter toujours plus pour maintenir leur niveau de dépenses, jusqu’à l’éclatement de cette sorte de bulle par la faillite de l’Etat…
Les engagements en matière d’énergie renouvelables ne devraient pas utiliser cette technique discutable qui crée de la dette. Les Etats devraient clairement privilégier les aides à l’investissement plutôt que celles à la production.
L.M.
